05/08/12
El TS mantiene los sebadales
en el catálogo de especies protegidas!
en el catálogo de especies protegidas!
Poco después el TSJC acordaba volver a incluir los sebadales de forma provisional en el catálogo al entender que aunque esta decisión implicaba "importantes perjuicios de todo tipo, consideramos que éstos no pueden prevalecer sobre el riesgo de daños al medioambiente. No podemos entender que los intereses que representa la obra pública sean superiores al de la protección de los sebadales y de la propia especie". Para ello el TSJC se basaba en un informe del Servicio de Biodiversidad que alertaba de "forma elocuente" del "peligro" que suponía esta descatalogación.
El Supremo entiende que la desprotección de los sebadales "ha obedecido más que a razones exclusivamente medioambientales que ahora aconsejaran desproteger lo que antes estaba protegido a la necesidad de suprimir los obstáculos ambientales que impedían iniciar las obras de construcción de un nuevo puerto en este litoral. Avala esta conclusión que fue la propia Autoridad Portuaria la que solicitó la exclusión de la especie protegida". Aunque el Supremo admite que esta obra pública tiene "una indudable trascendencia económica para la zona" también recuerda que los sebadales "ejercen una función ecológica relevante en aspectos relativos al transporte de oxígeno, al consumo de CO2 y la transferencias de nutrientes de otros niveles de la red trófica".
Frente al criterio del TSJC que recientemente antepuso en otra sentencia
los valores económicos frente a los medioambientales a la hora de
rechazar un recurso de la Asociación Tinerfeña de Amigos de la
Naturaleza (ATAN) contra el puerto de Granadilla, en este caso el TS
considera que "en el constraste y valoración de ambos intereses
públicos, medioambiental y económico ha de dar prevalencia el primero,
porque si no se suspende el acto de desprotección de esta especie, el
resultado es, en todo caso, irremediable, pues la contrucción del puerto
supondría la destrucción del sebadal. Mientras que si se suspende dicha
descatalogación, como ha sucedido, tan sólo debe esperarse a la
resolución del recurso en su caso, para iniciar o continuar con las
obras del puerto".
Sin embargo, la juez, Pilar Teso, emitió un voto particular a través del
cual, a pesar de reconocer que existe una vinculación directa entre la
desprotección de esta especie y la construcción de la obra, considera
que la decisión se está tomando atendiendo a la presentación de
alrededor de 300 alegaciones por parte de los ciudadanos. "Creo que se
debió tener en cuenta que la afectación de la especie como consecuencia
de la contrucción del puerto no comporta amenaza ni peligro alguno para
la existencia de dichas praderas marinas en Canarias. Es más la
descatalogación en esta zona es inferior al 2% de los sebadales
existentes en Canarias y la Comunidad Autónoma cifra en un 1,26% el
concreto sebadal afectado por las obras del puerto. El sacrificio
medioambiental, a estos efectos, resulta de menor intensidad si se
compara con el progreso y desarrollo que comporta para la sociedad la
realización de esta obra pública", indica por último esta magistrada en
su voto particular.